Peringatan 10 tahun serangan Mumbai seharusnya menjadi peringatan yang suram. Bukan hanya karena tragedi itu, tetapi juga betapa nyata prospek krisis lain tetap ada satu dekade kemudian. Walaupun kedua negara telah menghindari perang besar, mereka masih terus saling menggoda dengan menciptakan krisis dan terlibat dalam konflik berintensitas rendah di wilayah Kashmir yang disengketakan.
Oleh: Moeed Yusuf (Foreign Policy)
Baca Juga: Kepulauan Andaman: Pangkalan Rahasia Tempat India Perhatikan China di Laut
Satu dekade yang lalu, dunia terkejut menyaksikan para teroris dari kelompok Lashkar-e-Taiba yang bermarkas di Pakistan menyerang ibu kota keuangan India di Mumbai. Pada saat 10 penyerangnya dihentikan empat hari setelah serangan dimulai, mereka telah membunuh 164 orang—termasuk orang Amerika dan warga negara asing lainnya—dan membuat lebih dari 300 orang yang terluka.
Media India menjuluki peristiwa ini sebagai peristiwa 9/11 versi India. India, yang sejak lama telah menganggap Lashkar-e-Taiba sebagai proksi badan intelijen Pakistan, Badan Intelijen Antar-Layanan, menyalahkan negara Pakistan karena melakukan serangan itu. Krisis antara dua negara tetangga nuklir ini hampir mengarah ke perang, memunculkan peringatan yang jelas mengapa Presiden AS Bill Clinton menyebut wilayah ini sebagai “tempat paling berbahaya” di bumi saat pergantian abad.
Sepuluh tahun setelah serangan Mumbai pada 26 November 2008, persaingan India-Pakistan semakin membudaya. Walaupun kedua negara telah menghindari perang besar, mereka masih terus saling menggoda dengan menciptakan krisis dan terlibat dalam konflik berintensitas rendah di wilayah Kashmir yang disengketakan.
Hal ini telah berkembang di lingkungan yang tidak memiliki mekanisme manajemen krisis yang kuat yang bertujuan untuk mengurangi risiko eskalasi yang tidak disengaja dan menyediakan cara-cara yang dapat diandalkan untuk merundingkan jalan keluar dari krisis secara langsung. Dengan masing-masing negara memiliki senjata nuklir, konsekuensi dari eskalasi bisa menjadi bencana—dan kemungkinan terjadinya bencana semacam itu menjadi lebih besar setelah malam serangan Mumbai.
India dan Pakistan “hampir” berperang selama krisis Mumbai ini, tetapi bentrokan militer telah berhasil dicegah. Serangan itu muncul setelah salah satu proses perdamaian paling menjanjikan yang pernah dimiliki kedua negara itu. Aura positif secara keseluruhan dan saluran komunikasi yang terpercaya diciptakan melalui tawaran perdamaian lima tahun, yang berhasil membantu meredakan ketegangan.
Mantan perdana menteri India, Manmohan Singh—yang benar-benar tertarik pada perdamaian dengan Pakistan dan ragu-ragu untuk menggunakan kekuatan militer untuk menyelesaikan perselisihan, terutama di daerah nuklir di Asia Selatan—juga menyebabkan India mengabaikan opsi militer, bahkan ketika publik dan media India telah menyerukan dilaksanakannya pertumpahan darah. Yang paling penting, negara-negara pihak ketiga, yang dipimpin oleh Amerika Serikat, memainkan peranan penting sebagai mediator dan berperan penting dalam mendorong India dan Pakistan untuk mengakhiri krisis.
Peran pihak ketiga ini sering diabaikan—sebagian karena India dan Pakistan tidak mau mengakui seberapa besar mereka bergantung pada aktor-aktor luar di saat-saat krisis meskipun adanya kekuatan nuklir. Namun, sentralitas manajemen krisis AS di nuklir Asia Selatan tidak hanya konsisten tetapi juga merupakan pengganti penting bagi mekanisme kontrol eskalasi bilateral yang hilang antara India dan Pakistan.
AS juga kritis terhadap penghentian krisis dari krisis besar sebelumnya di bawah payung nuklir: sebuah perang terbatas pada tahun 1999 di Kashmir dan sebuah kebuntuan militer selama 10 bulan pada akhir tahun 2001 dan 2002. Keberhasilan AS dalam semua kasus ini tergantung pada kemampuannya menggunakan intelijen untuk mengklarifikasi kesalahpahaman antara dua musuh ini dan melangkah masuk dengan ancaman dan konsesi untuk memaksa mereka mundur pada saat-saat ketika perang sepertinya tak terhindarkan.
Tak satu pun dari dinamika damai yang dimainkan di masa lalu harus dilakukan hari ini. Serangan Mumbai tiba-tiba mengakhiri proses perdamaian begitu saja. Sejak itu, ketegangan bilateral tetap tinggi. Dialog diplomatik antara keduanya tetap ditangguhkan.
Pemerintah nasionalis India di bawah Perdana Menteri Narendra Modi telah membuat penghentian total militansi lintas-batas yang berasal dari Pakistan sebagai prasyarat untuk dialog formal.
India dan Pakistan juga gagal untuk menyimpulkan langkah-langkah membangun kepercayaan terhadap terorisme selama satu dekade terakhir. Pengaturan sebelumnya, seperti mekanisme anti-terorisme bersama yang disimpulkan pada 2006, tertidur.
Upaya untuk berkolaborasi dalam penyelidikan insiden teroris, termasuk serangan Mumbai, telah gagal, dengan kedua pihak menyalahkan yang lain. Hal ini menempatkan India dan Pakistan dalam posisi yang jelas lebih buruk untuk bekerja bersama untuk menggagalkan pemicu krisis potensial atau untuk mengelola risiko selama krisis daripada saat serangan Mumbai.
Pada saat yang sama, terorisme tetap merupakan bahaya yang selalu ada. Meskipun tidak ada serangan pada skala Mumbai yang telah terjadi sejak itu, Lashkar-e-Taiba dan kelompok teroris anti-India lainnya di wilayah ini tetap aktif.
Pakistan mengklaim tidak memiliki kapasitas untuk menetralkan kelompok-kelompok ini, dengan alasan bahwa mereka harus menyalurkan semua fokus anti-terorisme dan sumber daya untuk melawan ancaman eksistensial yang diajukan oleh Taliban Pakistan dan kelompok-kelompok lain yang terfokus di dalam negeri.
Namun, India menuduh dukungan aktif Pakistan untuk gerilyawan dan membingkai serangan periodik mereka di wilayah India sebagaimana diarahkan oleh negara Pakistan. Oleh karena itu, para pemimpin India merasa benar dalam menghukum langsung negara Pakistan atas terorisme anti-India yang dilakukan oleh kelompok-kelompok ini.
Kelompok teroris transnasional lainnya, seperti Negara Islam dan Al Qaeda, yang juga telah memperluas jejak mereka di wilayah tersebut, semakin memperumit spektrum ancaman bagi kedua negara. Kelompok-kelompok ini adalah musuh bebuyutan kedua negara, dan tujuan mereka untuk mendestabilisasi kawasan akan terbantu dengan mendorong dua tetangga nuklir tersebut ke dalam perang.
Pasukan ekstremis Hindu di India juga bisa memicu krisis. Pasukan ini, yang semakin berani di India di bawah pemerintahan Modi, sebelumnya telah menargetkan warga Pakistan dalam upaya untuk menggagalkan hubungan India-Pakistan. Pakistan semakin vokal dan agresif dalam menuduh dukungan India atas insiden terorisme di Pakistan.
Terorisme bukanlah satu-satunya kekhawatiran. “Jalur Kontrol” yang membagi kontrol India dan Pakistan Kashmir juga kemungkinan menjadi titik konflik. Tingkat kekerasan di sepanjang Garis Kontrol adalah yang tertinggi dalam 15 tahun pada tahun 2017, dengan pelanggaran gencatan senjata yang disetujui pada tahun 2003 yang terdiri dari pertempuran militer yang berkepanjangan dan sering kali signifikan.
Walaupun pejabat India dan Pakistan mengakui adanya peningkatan ketegangan, kedua militer yakin bahwa baku tembak militer tingkat rendah di tingkat lokal ini tidak akan meningkat ke krisis besar India-Pakistan. Namun, tidak seperti periode pra-2003, menjamurnya media berita di kedua negara itu berarti bahwa insiden hari ini di Kashmir telah menciptakan kegilaan media, memaksa retorika yang memalukan dan meningkatkan ketegangan.
Pada tahun 2016, Modi dengan berani melanggar kebijakan pendahulunya untuk memerintahkan apa yang disebut penyerangan bedah di Jalur Kontrol sebagai pembalasan atas serangan teroris terhadap pangkalan Angkatan Darat India di Kashmir yang dituduhkan pemerintahnya pada Pakistan. Tahun lalu, klaim India atas tembakan roket dan mortir Pakistan melintasi batas, dan pembunuhan tentara India berikutnya, menciptakan kebuntuan ketika para pemimpin nasional di kedua belah pihak mengancam hukuman dan aksi militer langsung.
Akhir bulan lalu, kepala militer Pakistan langsung memperingatkan India atas pelanggaran gencatan senjata yang meningkat di Jalur Kontrol. Ini persis seperti jenis dinamika yang dapat memicu kegilaan perang dan meningkatkan konsekuensi politik pemerintah karena tidak bertindak, yang akhirnya membuat eskalasi lebih mungkin terjadi.
Namun, bisa dibilang aspek yang paling menakutkan dari dinamika Asia Selatan adalah tidak adanya protokol kontrol eskalasi yang dapat diandalkan terus. India dan Pakistan tahu bagaimana menciptakan krisis, tetapi mereka belum menyetujui langkah-langkah yang bertujuan membatasi eskalasi dalam sebuah episode yang sedang berlangsung, apalagi yang bertujuan mengakhiri krisis untuk selamanya. Yang menambah teka-teki dari konflik ini adalah modernisasi dan investasi kekuatan India dan Pakistan dalam platform dan postur yang mendestabilisasi.
Sejak serangan Mumbai, India telah mengakui keberadaan doktrin perang terbatas Pakistan yang spesifik (yang sebelumnya dibantah), yang secara populer dijuluki sebagai “Cold Start” (doktrin militer yang dikembangkan oleh Angkatan Bersenjata India untuk digunakan dalam kemungkinan perang dengan Pakistan -red). Melalui Cold Start, India berusaha menggunakan kekuatan militer di bawah ambang batas (asumsi) Pakistan untuk penggunaan senjata nuklir.
Khususnya, salah satu atraksi dari doktrin untuk perencana India adalah bahwa itu dapat digunakan cukup cepat untuk mencegah kemungkinan tekanan internasional untuk menahan India kembali dari menggunakan kekuatan terhadap Pakistan. Pakistan telah mengembangkan kemampuan senjata nuklir taktis sebagai jawaban, yang berpotensi lebih jauh menurunkan ambangnya karena menggunakan senjata nuklir, sangat mengurangi waktu yang tersedia bagi pihak ketiga yang mencari eskalasi untuk merespon.
Risiko yang terkait dengan dinamika ini sangat akut mengingat posisi yang berpotensi dikompromikan mediator pihak ketiga mungkin menemukan diri mereka dalam melangkah ke depan. Di masa lalu, ketika Amerika Serikat dan negara-negara bagian lain menengahi, India dan Pakistan dengan rela mengalihkan beban manajemen krisis kepada mereka, meminta mereka untuk menekan pihak lain untuk mengakui wilayah.
Pengakuan negara-negara itu bahwa mereka tidak siap untuk mengelola bahaya eskalasi sendiri membuat mereka melakukan hal itu. Seiring waktu, bagaimanapun, dinamika ini telah menghasilkan harapan bagi AS.
Masalahnya adalah bahwa semua krisis sebelumnya terjadi pada saat supremasi global dan legitimasi moral Amerika jauh lebih mengakar, dan persaingan kekuatan-besar belum bangkit kembali seperti yang terjadi dalam dua tahun terakhir. Dalam contoh-contoh manajemen krisis masa lalu, negara-negara seperti China dan Rusia tidak mencoba untuk mengalahkan Amerika Serikat.
Kenyataannya, semua negara pihak ketiga memprioritaskan de-eskalasi atas kepentingan kebijakan luar negeri dan keamanan mereka yang lebih besar, menghadirkan front persatuan ke India dan Pakistan dan mencegah mereka memainkan satu pihak ketiga terhadap pihak lainnya. Konvergensi pihak ketiga ini terbukti penting untuk memastikan de-eskalasi krisis.
Situasinya sangat berbeda hari ini. Strategi Pertahanan Nasional AS sekarang secara eksplisit menunjuk ke saingan kekuasaan besar sebagai ancaman terbesar bagi keamanan nasional AS seperti terorisme dan bencana nuklir. Persaingan antara Amerika Serikat, China, dan Rusia demi pengaruh di Asia Selatan semakin meningkat.
Di Afghanistan, kebijakan persaingan mereka secara langsung merusak prospek perdamaian—meskipun ketiga negara mengaku bekerja untuk mencapai tujuan bersama Afghanistan yang stabil dan damai. Dinamika kekuatan-besar baru ini dengan mudah dapat melemahkan tekad AS dan kemampuan untuk memimpin dan mengkoordinasikan pendekatan manajemen krisis di kawasan ini.
Pergeseran struktur aliansi di Asia Selatan dapat semakin mempersulit pengelolaan krisis India-Pakistan. India sekarang melihat peran AS dalam krisis dengan Pakistan sebagai ujian lakmus dari ketulusan Amerika sebagai mitra strategis. Kemitraan AS-India—serta hubungan AS-Pakistan yang rusak—membangkitkan harapan di banyak negara di India bahwa AS akan mendukung India untuk menghukum Pakistan dalam krisis masa depan.
Sedangkan para pemimpin Pakistan, berharap bahwa China akan datang untuk menyelamatkan negara mereka. Jika persaingan kekuatan-besar mempengaruhi pihak ketiga untuk memprioritaskan aliansi-aliansi ini atau untuk menggunakan India dan Pakistan sebagai proksi untuk perolehan kekuasaan mereka yang besar untuk tujuan langsung, yaitu penghentian krisis, mereka dapat berubah dari agen de-eskalasi menjadi agen eskalasi.
Bahkan ketika kekuatan-kekuatan besar ini telah memfokuskan perdebatan nuklir global belum lama ini di negara-negara nakal seperti Korea Utara dan Iran, persamaan nuklir Asia Selatan tetap tidak stabil untuk terus menjamin karakterisasi Clinton di wilayah itu hampir dua dekade lalu.
Dunia perlu mendorong India dan Pakistan untuk mengurangi risiko perang di kawasan dan membantu kedua tetangga memulai kembali proses perdamaian aktif yang ditujukan untuk mengatasi masalah mendasar yang menyebabkan krisis terjadi—perselisihan luar biasa mereka, terutama Kashmir, dan melanjutkan operasi oleh teroris pakaian di wilayah ini menjadi dua yang paling relevan.
Selain berfokus pada pencegahan krisis, India dan Pakistan perlu bekerja untuk menciptakan mekanisme kontrol eskalasi yang dapat diandalkan sebelum krisis berikutnya muncul. Paling tidak, ini membutuhkan saluran komunikasi waktu-krisis yang ditingkatkan antara kepemimpinan sipil dan militer kedua negara.
Langkah-langkah pengurangan risiko yang lebih luas, termasuk meninjau kembali doktrin yang membuat perang dan penggunaan senjata nuklir lebih mungkin, juga sangat penting. Sementara itu, Amerika Serikat dan negara-negara besar lainnya dengan pengaruh di Asia Selatan harus tetap siap untuk menengahi krisis di masa depan.
Keberhasilan mereka dalam melakukannya akan bergantung pada kemampuan mereka untuk mengisolasi persaingan mereka yang lebih besar dari kebutuhan untuk memastikan tidak adanya perang nuklir India-Pakistan—tugas yang jelas lebih sulit sekarang daripada satu dekade lalu.
Peringatan 10 tahun serangan Mumbai seharusnya menjadi peringatan yang suram, bukan hanya karena tragedi itu, tetapi juga betapa nyata prospek krisis lain tetap ada satu dekade kemudian.
Baca Juga: Situs Ayodhya India: Gelombang Massa dalam Konflik Hindu-Muslim
Moeed Yusuf adalah wakil presiden asosiasi di Asia Center at Institut Perdamaian Amerika Serikat. Dia adalah penulis “Brokering Peace in Nuclear Environments: US Crisis Management in South Asia”. Buku ini mengkaji krisis antara kekuatan nuklir regional dan khususnya peran pihak ketiga yang lebih kuat dalam manajemen krisis. Artikel ini mengambil dan memperluas temuan buku ini.
Keterangan foto utama: Penduduk desa India berlarian setelah menembaki perbatasan India-Pakistan di desa Jhora pada 20 Januari 2018. (Foto: AFP/Getty Images)
Bagikan Berita Ini
0 Response to "Bagaimana Konflik India-Pakistan Buat Kekuatan Besar Tak Berdaya - Mata Mata Politik"
Post a Comment